Люди с какой-то поры решили, что вариантов много и что можно холиварить по этому поводу. Делать этого совершенно не обязательно, так как нет никаких вариантов и решать тут нечего. Объяснения далее, а сперва мой аргумент: ни на чём, кроме как на квасе, нельзя получить тот самый нужный вкус.
Разжую на пальцах для тугих, буде таковым здесь оказаться. Борщ без свеклы может быть вкусным, но это не борщ. Заваренный сбор трав может быть вкусным, но это не чай. X без Y не является X, потому что его существование определяется наличием Y. В данном случае Y — это вкус кваса. Без кваса окрошки быть не может.
Да, подобный холодный суп на кефире, айране, минералке или рассоле может быть даже вкусным. Кто-то и вовсе готовит на просекко или энергетике, и может быть даже это окажется вкусно, но только это не окрошка, потому что она не имеет того самого вкуса.
Я сталкивался с людьми, которые воспринимают подобные заявления так, будто бы им запрещают делать то, что они всегда делали и ели с удовольствием. Мне кажется, жизнь слишком мало и слабо их бьёт, потому считаю, что заявления эти должны быть резче.
Ну а теперь три текста на тему того, почему именно квас исторически:
- Исторически правильная окрошка: на квасе или на кефире?
- Последнее слово окрошечной войны
- Одним из главных летних русских блюд является окрошка. Её прародителем была ботвинья - холодное кушанье из кваса с зелёным или репчатым луком, отварной рыбой и отварной ботвой свеклы…
Специально для тех уникумов, которые считают, что окрошка по умолчанию готовится на кефире: кефир появился в России и только стал обретать популярность в конце 19-го века, тогда как окрошка и в особенности ботвинья были частью русской кухни задолго до этого. И как вы думаете, на чём их готовили до кефира? Может на кумысе?